Как Нетаньяху лжет и манипулирует американскими СМИ

По мере того, как множатся интервью США с премьер-министром Израиля Биньямином Нетаньяху, растут и его полуправда и двуличный блеф, а также открываются проблески следующих шагов в его конституционном перевороте.

«Хотя критики сочли его идеи и высказывания простодушными, каким бы циничным и манипулятивным он ни был на самом деле, он, казалось, верил каждому слову, которое говорил» – Артур Миллер о Рональде Рейгане, 2001 г.

Биньямин Нетаньяху любит американское телевидение. Настолько, что за последние несколько месяцев он дал не менее 22 интервью американским новостным агентствам. За это же время он дал всего два телеинтервью в Израиле: оба 14-му каналу – льстивому, правому израильскому гибриду Newsmax и RT («Россия сегодня»).

На протяжении многих лет он был любимцем американских СМИ. Он говорит по-американски, является мастером острот, звучит убедительно и представляет сценарии конца света, которые всегда хороши для телевизионных рейтингов.

Его талант был естественным, приукрашенным покойной Лилиан Уайлдер – в расцвете сил гуру телевещания и публичных выступлений, автором книг «7 шагов к бесстрашной речи» и «Разговоры о вашем пути к успеху».

Она была отличным тренером. Я знаю, потому что она тоже была моим тренером, и после поражения на выборах 1999 года Эхуду Бараку Нетаньяху продолжал пользоваться ее услугами, и мы несколько раз сталкивались друг с другом.

Но теперь есть «Странная история доктора Бенджамина Джекила и мистера Нетаньяху Хайда», заимствованная из знаменитого романа Роберта Льюиса Стивенсона. Нетаньяху, который редко выступает в Израиле, — это не тот Нетаньяху, который часто выступает в Соединённых Штатах. Почему? Потому что его имидж в Америке для него гораздо важнее; потому что он верит, что все, что он там скажет, найдет отклик в Израиле; и, что наиболее важно, он чувствует, что может легко и безнаказанно манипулировать американскими интервьюерами – настолько, что было замечено, что любое американское телешоу, получающее запрос на интервью из его офиса, должно критически спросить себя: почему он обращается к нам?

Анализ того, что он сказал, проливает свет на две несколько противоречивые темы: с одной стороны, он постоянно манипулирует своими интервьюерами, с легкостью распространяя полуправду и выборочные и частичные факты, зная, что даже самый знающий, смекалистый и подготовленный американский интервьюер не может предположительно, сможет справиться с юридическими тонкостями и политическими тонкостями конституционного переворота, который он начал семь месяцев назад.

С другой стороны – возможно, небрежно, а может быть, и намеренно – его интервью в США дают ясное представление и признаки его следующих действий. В то время как в Израиле он ханжески говорит о «диалоге» и «широком консенсусе», на американском телевидении он клянется продолжать работу над своим законодательством, даже детализируя детали: он сказал Bloomberg TV в воскресенье.

В то время как в Израиле он и его соратники говорят о «остановке» реформы судебной системы, на американском телевидении он объясняет, что в случае отсутствия соглашения и согласия он продолжит ее благодаря большинству в Кнессете.

Вот примеры некоторых двуличных и манипулятивных высказываний, которые он сказал в этих 22 интервью различным средствам массовой информации США:

■ Он лживо и небрежно заявляет своим американским интервьюерам – а через них и американской общественности – что израильский «стандарт разумности» эквивалентен отмене Верховным судом США поправки к Конституции США на основании ее неконституционности.

Неправильный. Для непроницательного американского зрителя это, конечно, звучит нелепо. Но он ловко и манипулятивно забывает упомянуть критически важную часть: согласно статье V Конституции США, поправка к конституции требует одобрения двух третей Конгресса – как Палаты представителей, так и Сената – а затем большинства в три четверти. законодательных собраний штатов. Другими словами, 329 представителей, 66 сенаторов и 38 штатов.

Есть ли в Израиле такая система сдержек и противовесов или что-то отдаленно похожее? Нет.